14 gen. Recórrer per complet a la IA no és la solució.
La intel·ligència artificial (IA) ha revolucionat les nostres vides de manera significativa. En moltes professions, eines com ChatGPT i Copilot han transformat la forma en què treballem. Gràcies a la IA, podem accedir a informació de manera més ràpida i rebre assistència en diverses tasques, la qual cosa ens permet treballar de manera més eficient i efectiva.
Ara bé, què succeeix quan no considerem la IA només com un assistent i deixem que faci el treball directament?
Doncs bé, en el nostre sector de la propietat industrial, recentment s’ha produït aquest supòsit. Concretament, en un procediment d’oposició contra el registre d’una marca davant l’Oficina de Propietat Intel·lectual de Benelux (BOIP).
En el seu moment, la companyia britànica Penguin Books Limited va presentar oposició davant la BOIP contra el registre de la marca “ARTPENGUIN” sol·licitada per Tom Grashof. Aquesta marca es va sol·licitar, entre altres productes, per a paper, cartó i altres materials de papereria compresos en la classe 16 del Nomenclàtor Internacional de Marques. Penguin Books Limited va basar la seva oposició en diverses marques de la Unió Europea “PENGUIN”, també registrades en la classe 16, i va reivindicar el renom d’aquests drets anteriors.
En contestació a l’oposició presentada per Penguin Books Limited, el sol·licitant va presentar uns arguments redactats per ChatGPT que consistien en:
- No existeix similitud visual entre els signes a causa de les diferències en l’estil gràfic de les marques. La marca sol·licitada es distingeix per un disseny modern, mentre que la marca oponent presenta un disseny més tradicional.
- Existeixen diferències en l’element verbal “ART” de la marca sol·licitada, per la qual cosa tampoc hi ha similitud fonètica.
- A causa de les diferències en els respectius gràfics, no existeix similitud conceptual.
No obstant això, ChatGPT no va avaluar la comparació entre els productes. A més, ChatGPT va incloure en la seva valoració una marca denominativa, “PENGUIN BOOKS”, que no era part de l’oposició.
Davant tals al·legacions, la BOIP va estimar l’existència d’un risc de confusió i, per tant, l’oposició amb base en:
- Els productes són similars. Cal recordar que ChatGPT no va presentar arguments en relació amb la comparació entre els productes, per la qual cosa no va refutar la seva similitud.
- Les marques comparades són visual i fonèticament similars, ja que comparteixen l’element “PENGUIN”. Els elements divergents, com “ART-” i les diferències en els gràfics, no són suficients per a compensar les similituds entre els signes.
- Conceptualment, les marques són similars en contenir totes elles la denominació “PENGUIN” i el gràfic corresponent a un pingüí.
Com es desprèn d’aquest cas, la IA ofereix innombrables possibilitats, però encara no pot reemplaçar unes certes tasques que requereixen un component humà. Encara que l’oposició podria estimar-se de tota manera a causa de les similituds entre els signes i els productes, els arguments presentats per ChatGPT eren febles i mancaven de totes les valoracions necessàries per a la comparació de marques.
És aconsellable revisar i complementar tot el treball produït per la IA. A més, sempre és recomanable acudir a un professional per a obtenir un assessorament real i efectiu.
Foto de Igor Omilaev a Unsplash.