13 febr. El Tribunal General no té cap dubte: els complements alimentaris no són productes farmacèutics
Les farmàcies han canviat molt al llarg dels anys i s’han convertit en botigues en les quals els consumidors naveguen entre una allau de productes (medicinals, dietètics, d’higiene, etc.) que poden interconnectar-se fàcilment i utilitzar-se en els mateixos tractaments -encara que amb diferent enfocament-, ja que tots estan destinats a millorar la salut. Llavors, existeix una frontera clara entre tots aquests productes o simplement són tots “productes farmacèutics”?
En aquest sentit, en una recent sentència del Tribunal General, l’assumpte T-12/22 Hasco TM/EUIPO – Esi (NATURCAPS), el Tribunal ha deixat clar que els productes farmacèutics i els complements alimentaris estan inclosos dins de l’àmbit de la salut, igual que les substàncies dietètiques adaptades per a ús mèdic o els complements nutricionals o dietètics. No obstant, tot i que aquesta constatació pot ser pertinent en el marc de la comparació d’aquests productes als efectes de l’article 8, apartat 1, lletra b), del Reglament 2017/1001, és a dir, en examinar el risc de confusió entre dues marques, el Tribunal ha considerat que no ho és en el marc de l’examen als efectes de l’article 64, apartat 2, del Reglament 2017/1001, en relació amb l’article 47, apartat 2, d’aquest Reglament, és a dir, en relació amb l’ús efectiu d’una marca per als productes o serveis per als quals va ser registrada.
L’assumpte fa referència a una acció de nul·litat de la marca de la UE “NATURCAPS” davant l’EUIPO presentada per l’empresa Hasco TM sp. z o.o. sp.k (HASCO). L’acció té com a base la marca denominativa polonesa anterior “NATURKAPS”, presentada el 9 de novembre de 2000 a Polònia, registrada el 10 de setembre de 2004 i posteriorment degudament renovada, per a distingir productes farmacèutics de la classe 5.
Esi Srl, titular de la marca de la UE “NATURCAPS”, va sol·licitar davant l’EUIPO que HASCO presentés proves de l’ús efectiu de la seva marca “NATURKAPS” invocada com a dret anterior en l’acció de nul·litat.
La Divisió d’Anul·lació va considerar que les proves presentades per HASCO no demostraven un ús efectiu de la marca per als productes per als quals havia quedat registrada i va desestimar l’acció de nul·litat íntegrament per aquest motiu.
HASCO va interposar llavors un recurs contra la resolució de la Divisió d’Anul·lació. La Sala de Recurs va considerar que, atès que HASCO no havia formulat cap al·legació relativa a l’apreciació de la prova de l’ús, és a dir que acceptava que les proves s’havien aportat únicament per a demostrar l’ús de la marca respecte de complements alimentaris, l’única qüestió plantejada era si l’ús demostrat per a complements alimentaris podia o no qualificar-se com a ús per als productes farmacèutics a la classe 5 protegits per la marca anterior.
La Sala de Recurs va arribar a la conclusió que el títol de la classe 5 distingeix clarament entre els productes farmacèutics, d’una banda, i les substàncies dietètiques, per una altra, com a indicacions separades, de manera que l’ús de la marca anterior per a complements alimentaris no pot considerar-se un ús per als productes farmacèutics per als quals la marca havia estat registrada o per a una subcategoria d’aquests; els complements alimentaris estan compresos dins la categoria de les substàncies dietètiques adaptades per a ús mèdic i els productes per als quals s’havia demostrat un ús efectiu, concretament suplements dietètics, són diferents dels productes farmacèutics.
HASCO, prosseguint la seva acció, va interposar un recurs davant el Tribunal General al·legant que la seva marca anterior s’utilitzava per als productes per als quals havia estat registrada, a saber, productes farmacèutics de la classe 5.
El Tribunal General va considerar en primer lloc que, atès que HASCO no qüestionava l’apreciació de la Sala de Recurs segons la qual els productes per als quals s’utilitzava la marca anterior eren únicament complements alimentaris, només calia valorar si els complements alimentaris estan o no compresos en l’especificació àmplia dels productes farmacèutics.
Referent a això, el Tribunal General va declarar que la llista de productes i serveis per als quals està registrada una marca anterior i respecte dels quals s’ha sol·licitat la prova de l’ús efectiu ha d’interpretar-se de manera coherent, a la llum no només del seu significat literal i de la seva construcció gramatical, sinó també tenint en compte si existeix el risc d’un resultat absurd, del context de l’ús i de la intenció real del titular de la marca sobre l’abast d’aquest ús.
El Tribunal General afirma que tots els productes de la classe 5 estan relacionats d’una manera o altra amb la salut, però indica al mateix temps que el títol de la classe 5 distingeix clarament entre els productes farmacèutics, d’una banda, i les substàncies dietètiques, d’una altra, sense incloure encara una categoria separada per als complements alimentaris.
El Tribunal General entén, de conformitat amb la Sala de Recurs, que la categoria de productes farmacèutics, per a la qual es va registrar la marca anterior, abasta els productes resultants de la farmàcia, és a dir, l’art de crear, preparar, conservar i dispensar o administrar medicaments, destinats al tractament o a la prevenció de malalties, mentre que els complements alimentaris comercialitzats per HASCO amb la marca anterior són productes que constitueixen fonts concentrades de nutrients. Segons un significat literal, la seva finalitat és completar el valor nutritiu de la dieta normal d’un ésser humà i el seu objectiu principal no és el tractament o la prevenció de malalties, encara que generalment també s’utilitzen per a millorar la salut d’un pacient.
Per tant, aquesta definició indica que els complements alimentaris no estan compresos en la categoria de productes farmacèutics de la classe 5, a la qual es refereix la marca anterior, i els situa més aviat en la categoria de substàncies dietètiques adaptades per a ús mèdic, destinades al tractament d’una deficiència nutricional específica.
Així mateix, el Tribunal General afirma que incumbeix la demandant, com a titular de la marca anterior, el vetllar per la claredat de la definició dels productes per als quals reivindica la protecció de la seva marca; no pot invocar al seu favor cap dubte ni cap solapament entre els títols de la Classificació de Niça.
El Tribunal General al·lega que, a diferència dels productes farmacèutics, les substàncies dietètiques adaptades per a ús mèdic tenen la mateixa finalitat específica que els complements alimentaris.
El Tribunal General rebutja també l’argument basat en el fet que els complements alimentaris es venen en farmàcies. La venda de determinats productes en farmàcies no significa que siguin productes farmacèutics. Així doncs, aquí està la resposta a la pregunta que hem plantejat al principi d’aquest article.
Aquesta decisió posa en relleu una vegada més la importància que, abans d’iniciar qualsevol acció contra una marca d’un tercer, s’ha d’estar segur que el propi dret (anterior) estigui ben protegit i es disposi de proves (efectives) relacionades amb la categoria o subcategoria de productes o serveis per als quals està registrada la marca. En cas contrari, l’acció contra un tercer podria ser desestimada, i no cal dir que també podria posar en perill la validesa de la pròpia marca anterior precisament per aquest motiu.
El requisit de provar l’ús d’una marca anterior en un procediment d’oposició o de nul·litat no és una tasca fàcil. De fet, no presentar proves adequades pot tenir un impacte devastador sobre la marca anterior, com una caducitat per manca d’ús o no poder fer valdre el dret envers d’un tercer, com ha passat en el cas que hem explicat. Per evitar-ho, confieu en CURELL SUÑOL perquè se n’ocupi i, sobretot, sol·liciteu-nos assessorament preliminar per tal que les vostres marques quedin registrades en relació amb la llista correcta de productes i serveis per als quals s’han de fer servir. Sabem com fer-ho: és la nostra feina!
Si desitgeu accedir al text complet de la decisió, la trobareu en el següent enllaç:
Autora: Isabela Robledo McClymont, Advocada